Sehr geehrter Herr Klatt,
ich habe mit grossen Interesse ihren Artikel „Reiki und Quantenphysik“ gelesen. Aufmerksam geworden bin ich durch eine Empfehlung ihres Magazins durch eine Freundin von mir, die Reiki praktiziert, wenn auch aus einem anderen Zusammenhang. Vorab möchte ich anmerken, dass Reiki nicht meinen Vorstellungen entspricht und wohl auch nicht von grösserer Bedeutung werden wird. Das hindert mich aber durchaus nicht, mich mit der Thematik zu beschäftigen. Das ist aber nicht das Thema. Ich befasse mich seit geraumer Zeit mit den Auswirkungen der Quantenphysik, vor allem aus philosophischer Sicht, auf andere und vor allem artfremde Bereiche. Wie sie sicher wissen, ist die Bandbreite sehr gross, es geht ja soweit, dass die Heisenberg’sche These zum Gottesbeweis herangezogen wird.
Sie setzen die Quantenphysik in Beziehung zum Reikifeld, wenn auch nur als Aufhänger. Die angesetzte Feldtheorie, wenn ich die Bezeichnung so wählen darf, birgt meiner Meinung nach einige Probleme. Setzen wir Folgendes voraus:
1.das Reikifeld existiert und wird als physikalisches Energiefeld behandelte
2.wir lassen die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Informationen / Heilkräfte aussen vor, da vor allem die Zielrichtung und der Zeitpunkt bei Fernbehandlungen / -wirkungen auf dem Empfänger uns vor schwerwiegende Probleme stellen würde (physikalisch betrachtet)
3.eine Wirkung zeigt sich durch direkten Kontakt (Handauflegen)
Das uns umgebende Feld wirkt so auf alle Menschen ein. Durch den Prozess der Einweihung wird der Reikigebende in Resonanz zum Feld gebracht, und kann dessen Wirkung im Reikinehmenden auslösen bzw. verstärken, da eine Wirkung ja dauerhaft vorhanden ist, schon durch die ständige Anwesenheit im Feld. Problematisch sehe ich folgendes. Der Prozess der Einweihung ist eine mentale und emotionale Einstimmung in Bezug auf das Energiefeld, genauer es versetzt den Eingeweihten in die Lage, seine Wahrnehmung zu schärfen, die Potentiale des Feldes zu spüren und zu lenken, also in Resonanz zu treten. Man kann es auch so ausdrücken, dass unsere Rezeptoren sensibilisiert werden oder eine Neuausrichtung auf die Feldwirkungen erfolgt, die entsprechende und gewünschte Wahrnehmung dieser speziellen Umgebung wird auf ein höheres Niveau gebracht.
Physikalisch ändert sich derjenige als Objekt im Feld damit allerdings nicht. Demzufolge ist auch seine Wirkung auf das Feld, als auch die Wirkungen des Feldes auf ihn unverändert. Andersherum gesagt, würde es bedeuten, dass der Eingeweihte nur auf Grund seiner mentalen Ausstrahlung eine physikalische Wirkung erzielt. Wechselwirkungen in einem Feld bedingen immer eine physikalische Charakterisierung, die es den einzelnen Objekten ermöglichen zueinander in Reaktion zu treten, in Resonanz zu wirken. Ist dies nicht gegeben, hat das Feld auf das entsprechende Objekt keinen Einfluss und umgekehrt. Ob diese Objekt vernunftbegabt ist oder nicht ist unerheblich.
Daraus ergibt sich für mich folgendes:
1.Die Wirkung des Reikifeldes auf den Nehmenden wird hergestellt durch den Kontakt (Handauflegen) des Gebenden. Hierbei wird eine Kopplung des Feldes mit dem Objekt hergestellt (mit dem Gebenden als Brücke). Eine Resonanz wird durch den Akt an sich nicht hergestellt, da sie schon vorhanden sein muss, weil eine Wirkung sonst nicht eintreten würde.
2.Die Wirkung erstreckt sich damit aber auch auf den Gebenden, da der Feldeinfluss ein Zwischenobjekt, Kanalisierung, voraussetzt und im Feld beide Objekte die selben Charakterisierungen aufweisen. Es kann lediglich ein unterschiedliches Potential angesehen werde.
Ich hoffe, diese Gedankengänge helfen ihnen in ihrer Beschäftigung mit dem Thema, auch wenn sie nur einen Eindruck eines Aussenstehenden vermitteln. Ich möchte nur noch anmerken, dass ich kein ausgebildeter Physiker bin und es durchaus möglich ist, dass ich in Hinblick auf die Feldtheorien einige Lücken habe.

Mit freundlichen Grüssen und den besten Wünschen für ihre weitere Arbeit
Dipl. Phil. Ronald Schlenzig

Zu dem Artikel "Reiki und Quantenphysik" hatte ich einen Leserbrief verfasst, dessen Kernaussage Herr Klatt dankenswerterweise in Heft 3/2008 abgedruckt hat. Wie Sie dort lesen können, bin ich dagegen, Physik und Reiki miteinander in einen Zusammenhang zu bringen. Im Grunde bestätigt Ihr eigener Beitrag meine Vorbehalte, indem er bei dem Versuch einer solchen Verbindung sofort auf Widersprüche stößt. Die Gleichsetzung von Licht und Reiki funktioniert offensichtlich nicht. Man kann jetzt nach Korrekturen und Korrekturen der Korrekturen suchen ("nur beinahe gleiche aber nicht exakt gleiche Resonanzschwingung"-), bis man irgendwie (mehr oder weniger gewaltsam) eine Stimmigkeit zustande bringt, oder man kann akzeptieren, dass eben Reiki KEIN physikalisches Licht ist (was nach dem Prinzip von "Ockhams Rasiermesser" die sinnvollere Folgerung wäre).

In seiner sehr freundlichen persönlichen Antwort auf meine Zuschrift, in der ich eine Gleichsetzung von Reiki und (physikalischer) Energie ablehnte, wies Herr Klatt mich darauf hin, dass der Begriff "Energie" viel älter ist als seine (im Vergleich hierzu sehr enge) physikalische Interpretation, und dass daher hier kein Widerspruch bestehen muss. Ich musste ihm Recht geben, aber meine Bedenken gegen die Begriffswahl werden durch Ihren Beitrag letztlich bestätigt. Auch der Begriff "Licht" ist mit Sicherheit älter und weiter reichend als seine physikalische Bedeutung. Wenn ich von "Licht und Liebe" rede, meine ich bestimmt keine Lichtquanten oder elektromagnetischen Wellen und erwarte daher auch keine atomare Anregung und keine Resonanzkatastrophe. Glücklicherweise gibt es derzeit keine physikalische Größe mit dem Namen "Liebe" (immerhin gibt es schon ein Quark namens "Charme"-) – welch ein Raum für Fehlinterpretationen würde sich da sonst öffnen!?

Licht und Liebe!
Dr. Christian Jäkel

Heike Laßmann

nochmals herzlichen Dank für Ihren Text zum Thema "Reiki in der Feldtheorie", den ich mit großem Interesse gelese habe. Da nunmehr das kommende Reiki Magazin fertig produziert ist, habe ich auch etwas Zeit gefunden, mich inhaltlich fundierter mit Ihrem Text auseinanderzusetzen.

Da ich kein Physiker bin, kann ich Ihnen in Ihren Ausführungen nicht an allen Stellen bis ins letzte Detail folgen. Es gibt aber drei Punkte, die Sie ansprechen, zu denen ich mir wiederum weiterführende, reflektierende Gedanken gemacht habe, die ich gerne mit Ihnen teilen möchte:

1. Ihre Sichtweise, dass die Tatsache, dass sich das Reiki-Feld, wenn es denn ein Feld ist, sich kontinuierlich verändern muss (durch die Wechselwirkung mit anderen Systemen), im Widerspruch steht zu der "Lehre einer einzigen Reiki-Kraft":

Ich denke nicht, dass dies so sein muss. Alles in unserer Welt verändert sich permanent. Dies muss aber nicht bedeuten, dass es deshalb sein Wesen verliert. Ich bin Oliver Klatt und verändere mich permanent und bleibe doch Oliver Klatt, bis ich sterbe. Oder: Mein göttlicher Funken/meine Seele ist eine bestimmte Seele, die sich im Laufe vieler Inkarnationen permanent verändert, sich spirituell entwickelt, an der spirituellen Evolution auf diesem Planeten teilnimmt, und sie bleibt doch dieselbe Seele. Etwas in ihr bleibt wiedererkennbar. Ich könnte mir einen ähnlichen Zusammenhang auch für das "Reiki-Feld" vorstellen. Selbstverständlich gibt es so etwas wie eine "spirituelle Evolution" (siehe die Schriften von Jean Gebser, Ken Wilber, Sri Aurobindo, Teilhard de Chardin), die bedeutet, dass sich auch "-)efinierte" Energieformen und/oder spirituelle Systeme, Religionen etc. permanent verändern. Aber etwas in ihnen bleibt auch gleich, sonst wäre ja alles auf dieser Welt nur ein einziger, wesensloser, gesichtsloser (Energie)brei. Der Aspekt der "Lehre einer einzigen Reiki-Kraft" zielt meines Erachtens auf diesen gleich bleibenden Teil innerhalb des Reiki, während sich das Feld zugleich auch in vielen Aspekten kontinuierlich verändert.

2. Zu Ihrem Satz: "Was in dem Artikel mit ‘Erhöhung der Intensität der vorhandenen Resonanz’ gemeint ist, bleibt rätselhaft."

Besten Dank für Ihren Hinweis bzw. Ihre Ausführungen hierzu. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, aber es kann sein, dass ich mit dem Wort "Resonanz" nicht den richtigen Begriff gewählt habe. Ich habe ihn offenbar eher aus der Bedeutung seines esoterischen Zusammenhangs heraus gewählt und dabei physikalische Aspekte außer Acht gelassen – was natürlich nicht passend ist, wenn man zu einem physikalischen Thema schreibt. Ich bin noch am Überlegen, welcher Begriff an dieser Stelle vielleicht besser passen würde. Vielleicht ist es eher eine "Partizipation" an dem Feld, die ich meine. Für eine Partizipation am Reiki-Feld, die durch die Einweihung ermöglicht würde, müsste die persönliche Schwingung des Reiki-Praktizierenden nicht identisch sein mit der des Feldes. "Erhöhung der Intensität" würde dann vielmehr "Verstärkung der Partizipation" bedeuten. Ich denke derzeit noch weiter über diesen Punkt nach und versuche auch noch mehr, das Prinzip der Resonanz unter physikalischen Aspekten zu verstehen. Aus "esoterischer Sicht" irritierend ist ja dabei immer, dass bei größtmöglicher Resonanz, die esoterisch gesehen ja eine Art Ideal ist, im physikalischen Sinne die Zerstörung folgt (= Resonanzkatastrophe). Vielleicht aber geht es beim Reiki-Geben ja aber auch nur darum, wenn man doch einmal von dem Gedanken der Resonanz ausgeht, nur BEINAHE GLEICH zu schwingen, und NICHT EXAKT GLEICH. Dann stünde die höchstmögliche Form der Resonanz zwischen dem Praktizierenden und dem Feld immer kurz vor einer möglichen Zerstörungskatastrophe, zu der es aber nie kommt, solange man es "nicht übertreibt". Ein interessantes Thema… und ein "weites Feld", wie der alte Briest – bei Fontane – immer sagte.

3. Zu Ihrer Überlegung, dass der Reiki-Praktizierende in letzter Konsequenz doch ein Kanal ist.

Ja, wenn Sie Kanal so definieren bzw. beschreiben, wie Sie es hier tun, dann würde ich diesem Gedanken zustimmen. Mir ging es nur darum, die alte Vorstellung davon, dass die Energie irgendwo oben am Kopf, evtl. am Scheitelchakra, eintritt, dann durch den Körper hindurch fließt und an den Händen wieder herauskommt, einmal mit Skepsis und gesundem Zweifel zu betrachten. Wenn man aber "Kanal" eher so sieht, dass quasi der gesamte Körper des Menschen der "Kanal" ist, in der Art eines "offenen Ganzkörperanzugs", wie man ihn zum Beispiel beim Surfen trägt, wenn es draußen noch kalt ist, der aber eben nicht schließt, sondern vielmehr "öffnet", dann wäre dies eine Definition von "Kanal", der ich mich auch anschließen könnte. Sicherlich, vielleicht ist es tatsächlich so, dass wir nicht direkt mit dem Feld schwingen können bzw. nicht direkt daran partizipieren können, sondern dass wir eher als eine Art Brücke zu der Energie fungieren. Wenn wir die Definition von Reiki zugrunde legen, wie sie Walter Lübeck z. B. in seinem Artikel "Reiki und Meditation" äußert (erscheint in Ausgabe 3/08 des Reiki Magazins) – "-)ie Energie, die wir Reiki nennen, wird im klassischen chinesischen Qi Gong als die Energie verstanden, die benötigt wird, um den Körper vollständig anzufüllen, damit es dem Shen, der reinen göttlichen Energie, möglich wird, sich vollständig mit dem Menschen zu verbinden." – oder wie ich sie mittlerweile auch definieren würde, als eine "Brücke zu Gott" bzw. eine Art "Vorbereitung darauf, dass das Göttliche besser eintreten kann" (siehe mein Interview mit C. Tipping, erscheint ebenfalls in Ausgabe 3/08), dann würde das auch wunderbar zusammen passen. Der Reiki-Praktizierende als "Brücke zur göttlichen Energie", deren Anwendung das "göttliche Sein" zunehmend besser ermöglicht.

Ich freue mich auf den weiteren Austausch inspirierender Gedanken zu diesem Thema.

Oliver Klatt
Herausgeber Reiki Magazin
http://www.reiki-magazin.de